…de ce nu port izmene?
…iata un subiect cat se poate de serios intr-un vestmant cat se poate de sagalnic. De ce nu port izmene? De ce nu-mi pun centura de siguranta decat la drum lung, peste 100 de mile? De ce nu ma dau cu crema de soare? De ce nu-mi oblig copiii sa poarte casca aia stupida ca forma atunci cand se dau cu bicicleta? De ce merg in jungla fara GPS? De ce nu mi-am activat „helper”-ul cand am fost in Sierra Nevada? De ce fumez? De ce beau?
Toate aceste actiuni sunt, aparent, irationale – ca si facutul de copii (dar despre asta am mai scris). De purtat nu port izmene dintr-un motiv la fel de prozaic pentru care evit sa mananc supa/lasca: m-au obligat parintii. Am purtat izmene in fiecare iarna, pana printr-a zecea (si maiou pe sub camasa:) „ca sa nu fac reumatism”. Ce-i drept, am avut reumatism cand eram mic (ma trezeam plangand de durere si mama ma dadea cu spirt) dar am scapat de el cu doar cateva namoluri la Techerghiol. N-am avut nevoie de injectii.
Am mancat supa, cred, la aproape fiecare masa de pranz, lasca din aia cu taietei marunti, buna in esenta. Are si bunatatea limitele ei, doar pentru „ca nu exista pranz fara supa”. De aceea, de douazeci de ani si mai bine, nu mai mananc nici micul dejun – „cea mai importanta masa a zilei” – si inca n-am murit:).
Dupa intoarcerea din Amazon am fost contactat de catre un reporter al Realitatii care, impreuna cu alti colegi, de la alte televiziuni, vroiau sa faca o expeditie de zile mari: Columbia, Brazil, Peru. Prima lui intrebare a fost: Mergea acolo telefonul prin satelit? Am ramas buche bee: Acolo nu ‘merge’ nici tamburul – ca n-are cine sa-l auda. „Acolo” merge pe incredere in cel de langa tine si in Doamne-Doamne. Poate. Poate merge si telefonul prin staelit, poate merge si GPS-ul. N-am de unde a sti. N-am avut de nici unele. N-am vrut. Acum am, cumparat de Ancutza, un GPS prin care poti chema oricand un elicopter din orice colt al planetei. Nu l-am activat si bine am facut. Poate il activez la anul. Mai vedem, daca mai apucam.
Nu cred ca sunt retro. Cred ca sunt de bun simt. Trei sferturi din farmecul peripetiilor astora se bazeaza pe faptul ca nu exista zana cea buna. Nu exista buton pe care sa apesi pentru a zice „sunt aici si sunt in cacat”. Trebuie sa te gandesti bine inainte de a pune piciorul pe o piatra sau de a te agata pe o franghie. esti singur, cu tovarasul tau.
Si cu asta revenim la ce ne/ma doare – izmenele. De macar o suta de ani copiii s-au dat cu bicileta fara cascutza aia stupida. Andrei al meu a fost lovit, pe la cinci ani, de o masina, calarind o bicicleta, fara cascutza. Si-a pierdut cunostiinta, dar si-a revenit.
Sa ne-ntelegem: de buna seama, daca porti tot timpul cascutaza aia stupida, sansele de a-ti sparge capul se reduc drastic. De buna seama, daca poti chema oricand un elicopter, sansele de supravietuire cresc. De buna seama, daca porti izmene, iti mananci vegetalele, nu fumezi, nu bei (daca mergi la biserica, zic staticticile, sansele de supravietuire sunt mai mari:) De buna seama, daca nu te nasti, probabilitatea de a nu muri e zero.
Si totusi: ne nastem, ne dam cu capul de pereti, uneori ni-l spargem, nu toate peripetiile sunt filmate de catre o carutza de filmasi (vezi Expedition Africa – bun regizor, prost film din cauza facaturilor si a oamenilor!), unele nu sunt filmate decat de catre amintirile noastre (la coborararea din Sierra mi s-au terminta bateriile – si ce?). Facem o carutza de chestii irationale. Respiram, bunaoara. Uram. Iubim. Dispretuim, admiram, s.a.m.d.
TRAIM.
Filed under: Uncategorized | 18 Comments
blog de om 
Din fericire traiesc intr-o tara unde nu prea e cazul sa porti „hamletzi”, cum li se spunea izmenelor in „vechime”. Italienii le poarta, dar pentru ei -5° inseamna gerul bobotezii.
Legat de casca de protectie, cred ca exista si o fascinatie a echipamentului. Iti da senzatia ca esti un profesionist sau macar pe aproape. Aici in Italia ciclismul este un sport foarte iubit, campionii fiind idolatrizati la fel ca fotbalistii. In weekend, soselele care duc din Torino spre munti sunt pline de oameni obisnuiti, pe biciclete ce costa mii de euro. Pe o asemenea bicicleta nu poti sa mergi in trening sau cu blugi taiati. Tre’ sa ai echipamentul legendarului Marco Pantani „il Pirata”. Nu mai aduc vorba despre motociclism si Valentino Rossi „il Dottore”.
Legat de excesul de protectie, mi-aduc aminte momentul cand s-a introdus in boxul amator casca de protectie. Rezultatul a fost ca agresivitatea a crescut iar frumusetea partidelor a disparut. Daca ne uitam putin in jur parca ar fi niste analogii cu viata de zi cu zi. Nu mai castiga cine joaca frumos. Castiga cel mai „protejat” (Exagerez?).
Nu exagerezi catusi de putin:)
Mda! Nenorocirea e că iluzia protecţiei materiale a început să se cultive la copiii jucători de ciudate jocuri de cărţi, cu tot felul de personaje, care mai de care mai tare în vrăjeala exprimată în puncte. Nefiind un set standard de joc, el poate fi configurat de fiecare jucător, în sensul că, atuurile se cumpără de la magazin, şi sunt scumpe direct proporţional cu numărul de puncte înscrise pe avers. Pe scurt, jucătorul mai „bazat” ce-şi permite atuuri mai tari, cîştigă. Perfidia e evidentă. Ea se va lega, în plan politic, de emergenţa altor becali, pe măsură ce copiii de azi vor abandona cărţile şi vor pune mîna pe cartea de alegător.
@ Marius – pe asta n-o stiam – bine ca n-au aflat de jocul asta copiii mei:)
Hei! bine ai revenit. eu zic ca, pana la urma, e o decizie personala ce masuri de protectie adopti intr-un anumit caz, nu trebuie institutionaliza o masura a protectiei personale (decat acolo unde e cazul – relatii e munca si alte angajamente intre parti). Pana la urma si decizia de a sta pe langa casa sau a merge pe crestele muntilor, sau de a merge pe crestele muntilor dar pe poteci marcate ori inafara lor, e tot o chestie de gust. Atunci de ce esti asa de revoltat ca exista aceste device-uri? O sa iti zic o chestie mai cinica, multe nu au fost create ca si scop principal pentru protectia subiectului (paradoxal, asta ar fi un „by-product” 😛 ) ci pentru a economisi banii asiguratorilor (casca moto, masuri antifumat), sau din ratiuni de marketing si avantaj competitiv (aici as pune chiar si airbagul – btw, in acest caz apare o chestie super interesanta pe care nu o sa o spun, insa, aici).
Nici eu nici macar nu auzisem despre conceptul de casca de biciclist pe cand ma dadeam cu bicicleta pedaland frenetic pe un deal la vale prin iarba pana la brau si, in speta, cred ca nici nu mi-ar fi ajutat cand am dat de bolovan ascuns in iarba si am zburat peste cap vreo sase sau sapte metri aterizand cu dintii drept in alt bolovan. Prin prisma acestei experiente personale, mijloacele pasive si active de conservare pentru mine au alte valori… Din pacate, revenind, la asigurari – element care ar merita o discutie mai profunda – o sa constati citind scrisul maruntel de pe spatele contractelor ca daca nu crapi linistit, in casa, ferecat si cu geamurile baricadate, treaz, cu casca si cotiere, respirand incet si masurat, ai mari sanse sa nu pupi prima de asigurare – evident, asta daca nu ai ghinionul sa iti cada un avion pe casa, caz in care sarcina cade pe alti asiguratori, sau sa iti intre pe fereastra o racheta scapata de sub control la un exercitiu militar, caz in care operatorul ei e neasigurat si e scutit de orice raspundere prin constitutie :-))
…A face chestii daunatoare, periculoase, din iubire sau ura, cu sau fara sens…tot o alegere rationala este…ca nu-i ca si cum nu-ti trec prin „procesor”. Numai ca, din lipsa de raspunsuri sau din ambitie… le facem. De trait…traiesti oricum…si cu ele si fara ele…la fel cum si cu prezervativ tot ‘f” se numeste.
…(asta direct spre tine e indreptata, ca poate te-ntorci la sentimente mai intelegatoare fata de oameni) …In functie de educatia fiecaruia, valorile vietii variaza si nu cred ca e nimic bun in a lovi pe cineva care nu te poate intelege. Ar fi ca si cum, tu, renascut, ai fi pus (copil fiind) sa cresti in Amazon si sunt convins atunci ca farmecul ce l-ai gasit acolo s-ar dizolva printre nevoile primare; iar cartea, berea si tigara ar deveni casa din punctul „x”, apa de cine stie ce rau si frunza de coca.
O casca pe bicicleta sau telefonul prin satelit sunt obiecte ce te pot ajuta, la fel ca si masina, cutitul sau izmenele…unii se folosesc de ele.
@ all – imi cer scuze pentru intarzierea raspunsurilor – am incercat sa profit de saptamana asta dinaintea plecarii pentru a ma mai scufunda oleaca in secolele 16-17. Si-odata scufundat, e mai greu sa iesi la suprafata…
In fine…Scuze, inca o data. Stiu ca nu se face.
@ C. – ai dreptate – cel putin in unele cazuri problema asigurarilor si a marketingului joaca un rol extrem de important. Bunaoara, in cazul cascutelor alea stupide, care se pun astazi copiilor care se dau pe tricicleta (de parca, saracii, ar putea atinge viteze ametitoare sau ar putea cadea pe asfalt de la mai sus de vreo 20 de cm), s-au facut bani extrem de frumosi!
Acestea, insa, nu sunt decat simptomele unei boli mai insidioase a modernitatii tarzii – caracterizata prin nevoia de a controla/securiza totul. Daca nu putem controla transcendenta – nu in ultimul rand pentru ca am renuntat la ea sau a devenit disputabila – atunci avem ambitia ca macar sa controlam imanenta! Sa tarim o mie de ani, tineri si frumosi ca la 20 de ani (si imbracati ca atare), etc.
realitatea e mult mai simpla: ne e frica de moarte. N-o mai intelegem, n-o putem controla, face figura disparata in Weltanshauungul omului modern.
Cazul Hobbes e exemplar si in ceea ce priveste frica de moarte si nevoia de control care o insoteste (de aia Leviatanul e o constructie artificiala – zicea Arendt – pentru ca doar ce e facut in totalitate de om poate fi controlat si e ferit de surprize. Un ceas e lipsit de mister.)
@ Nutu – esti cam fragmentat:) Prima parte a argumentului (i.e., toate sunt alegeri rationale) e un argument fals – calci fara sa stii pe urmele Rational Choice teoristilor (rats, cum li se mai zice:). Argumentul nu sta in picioare, pentru ca nue falsifiabil (vezi Karl Popper). Adicatelea, nu exista nici o situatie imaginabila care l-ar putea contrazice. Daca si atunci cand trec strada si cand ma arunc in fata masinii, si cand mananc ca spartul si cand ma infometez fac tot o alegere rationala, atunci conceptul de ratiune nu mai spune nimic. Ai eradicat dintr-o lovitura si nebunii si prostii (pana si posibilitatea acestora). Dar si ratiunea insasi.
„De trait, traiesti oricum cu ele sau fara” (aprox) – face parte din intelepciunea populara de genul „viata-i viata” – sau Paul Coehlo – suna frumos si nu spune nimic:))
Partea cu „revenitul la sentimente mai bune” si cea cu „lovitul celor care nu pot intelege” – n-am .. inteles-o. M-ai lovit?:)))
Fumi su Nutzu: am senzatia ca e aceeasi discutie de la bere… Atunci, Nutu incerca sa ne explice cum nimic nu este irational 🙂
Ana: Ba din potriva. Argumentul meu era exact acelasi. Ca tot ce facem trece prin ratiune (care, dupa cum spuneam, e umbrita de frica de moarte sau mai bine spus de nestiinta din jurul ei)
Alin: Asa sa fie. Poate ca fara sa stiu calc pe urmele Rational Choice. Si poate ca argumentul devine irational. Tocmai de aceea te-as ruga pe tine sa-mi spui ce e rational si ce nu. Si ca sa-ti vin in ajutor, pentru a nu-ti consuma resursele narative, vreau sa definesti putin limita intre rational si irational, caci eu nu reusesc sa o vad. Ca de exemplu, cel care se arunca in fata masinii s-a trezit, deci, de dimineata rational fiind si pe parcursul zilei si-a pierdut ratiunea si se arunca in fata masinii sau somnul i-a provocat o stare irationala si, practic, de cand deschisese ochii era deja sub rotile masinii?
@ Nutu – mai multa atentie la logica n-a stricat niciodata:) „ba dimpotriva – argumentul meu era acelasi”?!? Pai asta spunea si Ana!
Inteleg ca vrei o definitie a ratiunii de genul „castravetele este o planta dicotiledonata de culoare galben-verzuie”:) – mi-e teama ca te voi dezamagi. O astfel de definitie „pipaibila” si „incontestabila” nu exista. Ceea ce nu demonstreaza absenta ratiunii sau a frontierei dintre rational si iartional. (Vorba lui Hegel: simplul fapt ca exista doua concepte – etica si morala – demonstreaza ca exista doua domenii cel putin partial distincte – etica, spunea el, e obiectiva, morala subiectiva – sau, daca vrei, etica este morala obiectivizata la nivelul societatii). Faptul ca exista conceptul de rational si irational demonstreaza ca exista o diferenta intre cele doua… In fine… (hai ca ma molipsesc de boala cu puncte-puncte:)
Ratiunea este precum orizontul – te poti orienta dupa el, chiar daca nu-l poti atinge niciodata. E logos, adica punere in randuiala, rostuire – e ceea ce confera sens. Acelasi act – sa zicem de a te arunca sub masina – poate fi rational sau irational, in functie de motivatia din spatele lui.
Sau, dintr-un alt ughi – pentru ca numai asa poti cunoaste lucrurile cu adevarat importante – prin aproximari din diferite unghiuri – sau, cum ar fi zis Apostolul Pavel, prin ghicitura – pentru Rational Choice theorists (rats) marea problema e ca pot explica de ce oamenii se prezinta in numar mai mic la vot daca ploua, dar nu pot explica de ce se duc la vot to begin with. Nu e „rational” sa votezi, pentru ca, rational vorbind, votul tau nu va inclina niciodata balanta (sau statistic e nesemnificativ). Asta inseamna sa ratezi ratiunea altogether. Exista, totusi, un pai care rupe spatele camilei:)
Ti-as mai zice, da’ tre’ sa plec. Vorbim.
Fumi: „Acelasi act – sa zicem de a te arunca sub masina – poate fi rational sau irational, in functie de motivatia din spatele lui.”
Daca iei logica omului la puricat, fi consecvent si cu tine 🙂 Pai daca e irational, se presupune ca nu are nicio motivatie – cel putin nu una in sensul propriu, adica voluntara, a.k.a. rationala :-)))
da’ in cazul „rats” cred ca exagerezi putin, opunandu-i filosofiei hegeliene’n stuff. Rational Choice Theory nu asuma ca premisa de baza (axiomatic) ca toate actiunile omului sunt rationale. Nici vorba. Doar le ignora pe celelalte si se concentreaza pe studiul actiunilor rationale si (important!) mai degraba la nivel de grup decat individual! Asa ca e o mica mare diferenta. Correct me if I am wrong…
cum iti par bracinarii politici ?
gadgeturile sunt bune pentru amatori, pentru ca le ofera iluzia de protectie. in plus, tehnologia are prostul obicei sa se defecteze cand ti-e lumea mai draga. nu spun ca nu este necesara.un gps e comod si ofera multe facilitati, dar pana la urma o silva si o harta sunt mai mult decat suficiente si functioneaza indiferent de conditii meteo, temperatura si umiditate.old school stuff.
cum spuneai in articol, e vb de atitudine.profesionistii nu lucreaza cu plasa de siguranta.au nevoie sa fie mereu „in priza”, „on the edge”, pentru ca falsa senzatie de siguranta te pierde.
Mai intai vreau sa clarificam un lucru: nu inteleg de ce vrei, ca deobicei de altfel, sa induci faptul ca ceea ce-am spus eu este o chestiune de mult stiuta, de mult rasfoita de tine si de alte mii de oameni care, intr-un final, au concluzionat ca teoria nu este buna? Nu de alta, dar Rational Choice Theory nu o stiu, nici n-am citit despre ea. Asa ca argumentele tale n-ar trebui sa fie raspunsul la teorie, ci la problema ce-am ridicat-o eu. (Nu de alta, dar altfel nu mai are rost sa discutam, caci cel mai probabil toate ideile, atat ale mele cat si ale tale au fost discutate deja de altcineva, si-atunci de ce sa ne mai repetam?).
Ca sa nu pierdem subiectul, te mai intreb o data: cum poti sa apreciezi diferenta intre rational si irational, decat bazat pe cunostintele (care rational) ai decis ca sunt bune si adevarate? Si ca sa completez argumentul ce l-am avut initial, iti spun ca, din punctul meu de vedere, toate actiunile trec prin ratiune. Si nu-i elimin aici nici pe nebuni, a caror gandire n-ai cum sa o intelegi si prin urmare nici rationamentele dupa care functioneaza (decat din perspectiva ratiunii tale, care „rational” ai decis ca e aia buna) si nici pe prosti, care tot din ingaduinta lui Dumnezeu exista si au, pana la urma, aceeasi conditie ca tine (asta tot din perspectiva ratiunii tale, care „rational” ai decis ca e aia buna).
„Faptul ca exista conceptul de rational si irational demonstreaza ca exista o diferenta intre cele doua” – Sa fim seriosi. Conceptul e „ratiunal”. Sau „irational” daca vrei, dar eu as spune ca „irational” e tot ce nu pica sub sfera „rationalului”. In mare e cam la fel cu „sticla”-„nesticla” sau „paine”-„nepaine” (ca sa zic asa), cu diferenta ca obiectele sunt foarte bine definite si nu este nevoie sa vorbim de „nesticla”, sau de „nepaine” (dar ca si concepte pot fi folosite: „Pipele mele sunt din „nesticla””. Suna ok nu?).
„Pentru Rational Choice theorists (rats) marea problema e ca pot explica de ce oamenii se prezinta in numar mai mic la vot daca ploua, dar nu pot explica de ce se duc la vot to begin with. Nu e “rational” sa votezi, pentru ca, rational vorbind, votul tau nu va inclina niciodata balanta (sau statistic e nesemnificativ)” – Dupa cum spuneam mai sus nu stiu despre Rational Choice theorists, dar ratiunea mea imi spune ca trebuie sa ma duc la vot, tocmai pentru a inclina balanta. Pentru ca rational vorbind, 1+1=2<1 la fel cum 1,000,000+1=1,000,000<1, sau precum pretul de $9 pe tigari nu e $8 (dupa cum bine sper ca ne aducam aminte).
1,000,000+1=1,000,001…scuzati neatentia:)
Nutu: „1+1=2<1" si "1,000,000+1=1,000,001” ? ori nu am inteles eu ceva… :S
ok…tot din neatentie…1+1=2>1 si 1,000,000+1=1,000,001>1,000,000…sper ca acum a inteles toata lumea:)